Искусственное увеличение численности дичи

В отдельных районах нашей страны в результате интенсификации хозяйственной деятельности условия для обитания многих представителей охотничьей фауны катастрофически ухудшились. Надежд на сохранение в них достаточно многочисленных для возможности проведения охоты популяций некоторых видов дичи, видимо, нет. Тем самым создается ситуация, определяющая не только целесообразность, но и необходимость искусственного разведения указанных видов с выпуском выращенных на фермах животных в угодья перед началом охоты. Однако в этой необходимости имеются определенные моменты, заслуживающие оговорок.

прежде всего следует знать, что многие представители охотничьей фауны могут существовать в условиях высокого антропогенного пресса. Лоси, кабаны, зайцы-беляки и другие виды не только легко мирятся с интенсивным хозяйственным освоением угодий, но и извлекают из него немалую пользу, используя как кормовые стации лесные вырубки, участки лесных культур и сельскохозяйственные угодья. Следовательно, говорить о необходимости их искусственного разведения нет ни малейших оснований.

Во-вторых, искусственное дичеразведение ни в коей мере нельзя рассматривать как средство избавиться от необходимости вести работы по сохранению и улучшению условий обитания вольных, аборигенных популяций охотничьих зверей и птиц. Опасность же такая имеется, так как построить ферму, обзавестись воспроизводственным поголовьем животных, которых мы хотим разводить, обеспечить искусственное выращивание и выпуск "под ружье" их потомства, гораздо легче (хотя и несоизмеримо дороже), чем организовать охрану и разумную эксплуатацию природных запасов дичи, обеспечивающие их сохранение и высокие темпы воспроизводства. Кроме того, в первом случае ощутимые результаты могут быть получены уже на 2-3-й год после начала работ, во втором - эффекта приходится ждать сравнительно долго. О том, что на искусственное дичеразведение сейчас обращается самое пристальное и возможно чрезмерное внимание, свидетельствует хотя бы объем затраченных на него средств. В десятой пятилетке на него было израсходовано 8% всех сумм, выделенных на биотехнию, охрану и учет численности охотничьих животных. Это очень много, если учесть, что проведение подкормки животных, борьба с хищниками, улучшение экологической ценности угодий, охрана и учеты численности нужны повсюду, а искусственное разведение дичи - далеко не везде. К представителям водоплавающих все вышеизложенное имеет самое непосредственное отношение.

Здесь наиболее популярным объектом дичеразведения является кряква, и это понятно, так как в распоряжении охотничьего хозяйства уже давно имелось и имеется сейчас значительное поголовье одомашненных птиц этого вида, а именно подсадных уток. Их разведением, выпуском отдельных самок в угодья с тем, чтобы они дали дикое потомство, начали заниматься давно. В последние десятилетия разработаны и освоены методы искусственного разведения крякв за счет инкубации яиц, брудерного выращивания утят и последующего выпуска их на водоемы. Эти работы приобрели сейчас очень широкий размах. В 1983 г. в нашей стране в угодья было выпущено 150 тыс. крякв. В дальнейшем планируется значительное увеличение этого количества. Можно считать, что технология искусственного разведения данного вида и методы обогащения им угодий освоены охотничьим хозяйством. Речь идет теперь лишь о том, чтобы с помощью определенных способов воспитания привить птицам особенности поведения и осторожность, характерную для их диких собратьев. Это необходимо, так как вряд ли какому-либо уважающему себя охотнику доставит удовольствие выстрел по полуручной крякухе, чуть ли не подплывающей к человеку в надежде получить от него корм. Тому, как инкубировать яйца подсадных уток, содержать и кормить полученных утят, выпускать их в угодья и прививать им необходимую на воле осторожность, посвящено много специальных работ, и мы останавливаться на этих вопросах не будем.

Заканчивая настоящую главу, коснемся лишь общей целесообразности искусственного разведения аборигенных видов водоплавающих. Прежде всего насколько вообще необходим этот метод и является ли он единственной возможностью для восстановления численности уток в бедных ими угодьях? Думается, что и эта необходимость, и эта незаменимость сомнительны. Дело в том, что малая численность или даже полное отсутствие в каких-либо водных угодьях представителей водоплавающей дичи всегда является следствием чрезмерного или нерационально организованного использования. Стоит устранить воздействие этого фактора, т. е. запретить охоту и принять меры к действенному прекращению браконьерства, как представители утиного племени в очень короткие сроки возвращаются на охраняемые водоемы и заселяют их с очень высокой плотностью. Неуклонный рост численности уток (пока главным образом именно крякв) на водоемах городов, парков и зеленых зон за последние десятилетия отмечается почти повсеместно. В Подмосковье начиная с 1970 и по 1983 г. количество крякв возросло примерно в 4-5 раз, а на отдельных участках водно-болотных угодий (поймы рек Яузы, Учи и Клязьмы в пределах зеленой зоны) и еще больше. Уже не только кряквы, но чирки, хохлатые чернети, красноголовые нырки и шилохвости постепенно привыкают к постоянному многолюдью. Охотничьих хозяйств, где плотность населения кряквы могла бы сравниться с такой же на рассматриваемых нами водоемах, если и найдется, то немного. Для создания обилия дичи в таких охотничьих хозяйствах не строили специальных ферм, оснащенных инкубаторами, брудерами и прочими атрибутами современного зоотехнического оборудования, не содержали в течение всего года маточное поголовье уток, не тратили специально изготовленных гранулированных кормов для уток и весьма значительных средств на содержание персонала. Уток просто перестали преследовать, и они появились здесь сами, покинув угодья, где из-за нарушения основных принципов регулирования охоты (главным образом завышения норм территориального освоения) каждый плес грозил им выстрелами укрывшихся вокруг охотников. В главе, посвященной регулированию охоты на водоплавающую дичь, подчеркивалось, что сохранение ее запасов возможно только при соблюдении определенных норм пользования угодьями, так как чрезмерная концентрация охотников (вне зависимости от количества добываемых ими птиц) обязательно ведет к откочевке уток из угодий, где их постоянно тревожат. И именно этим объясняется оскудение запасов водоплавающих в большинстве наших охотничьих хозяйств. Не вызывает ни малейшего сомнения, что в деле сохранения на конкретных водоемах возможности охоты, разумное регулирование ее (и не столько по нормам добычи, сколько по количеству охотников, выходящих в угодья) гораздо более перспективно, чем создание на этих водоемах ферм по разведению подсадных уток. Нам могут возразить, что само увеличение численности кряквы на городских и пригородных водоемах в какой-то мере является следствием интенсивных работ по искусственному ее разведению. Но ведь процесс урбанизации типичен не только для кряквы. Она только первая из водоплавающих постигла неопасность и даже полезность человека в местах, закрытых для охоты. Сейчас ее примеру начинают следовать чирки, шилохвости, хохлатая чернеть и красноголовые нырки, которых никто на фермах не разводил и в угодья не выпускал. Правда, в течение последнего двадцатилетия Московский зоопарк проводил работы по созданию свободно перемещающихся групп некоторых из этих видов, но объем таких экспериментов был настолько невелик, что объяснить этим сложившуюся сейчас картину вряд ли возможно.

Другое возражение, которое можно предвидеть, сводится к тому, что выпусками на водоемы выращенных уток удается якобы повысить количество охотников, которому будут предоставлены на этих водоемах возможности охоты. Данная точка зрения является плодом глубочайшего заблуждения. Как бы много на каком-либо озере или системе озер, рек и ручьев не имелось диких или полученных в результате дичеразведения уток, а увеличить пропускную способность этих угодий, т. е. количество охотников, которым предоставляется здесь право проведения охоты, нельзя. Если только на 1000 га будет сконцентрировано более 15-20 стрелков и охота с такой нагрузкой будет проводиться на всей площади угодий, то в очень короткое время вся дичь (и вольная, и искусственно выращенная) будет из этих угодий изгнана, о чем уже упоминалось в разделе, посвященном регулированию охоты. Так что выпуски искусственно выращенных крякв позволят только увеличить норму добычи птиц на одного охотника, но не пропускную способность хозяйств.

Итак, средства, расходуемые сейчас на разведение кряквы, значительно более целесообразно было бы направить на работу с другими объектами дичеразведения, а численность кряквы в природе поддерживать разумным регулированием охотпользования.