Бонитировка местообитаний водоплавающей дичи

Как уже говорилось, принципы бонитировки местообитаний лесной и полевой дичи разработаны. При этом установлено, что по своей потенциальной продуктивности хорошие угодья в 2-3 раза лучше средних и в 6-7 раз лучше угодий плохих.

В соответствии с этим, чтобы получить обобщенную средневзвешенную оценку какого-то массива угодий (обхода, хозяйства, урочища), принято площадь хороших угодий умножать на 250, площадь средних угодий - на 100, а плохих - на 15. Полученные произведения складывают и делят на общую площадь свойственных виду угодий. Чтобы по средневзвешенному показателю определить класс бонитета, к которому относится таксируемая территория, его сопоставляют со следующими цифрами.

Если на каком-то обширном водоеме 40% угодий представлено кормовыми мелководьями, 50% - чистыми плесами и 10% - береговыми и надводными зарослями, то, используя принятые нами ранее оценки, получим средневзвешенный показатель

Аналогичный расчет мог бы быть произведен не для отдельного крупного водоема, а для какой-либо территории, где поймы, мелкие озера и старицы кормового, дневочного и гнездового типа имелись бы в таком же процентном соотношении.

Однако в нашем примере величина средневзвешенного показателя (151) не может быть сразу соотнесена к какому-либо классу бонитета, так как она отражает обобщенную оценку не всех свойств угодий, а лишь их кормности. Для перехода от нее к классу бонитета нужно еще многое, и прежде всего нужно выяснить, имеется ли на бонитируемой территории весь набор необходимых для водоплавающей дичи стаций. В приведенном примере это условие соблюдено, но могут быть варианты, дающие ту же величину средневзвешенного показателя при полном отсутствии гнездовых или дневочных стаций, что, конечно, снижает условия для обитания дичи. Самым лучшим, несомненно, является случай, когда в хозяйстве имеются и гнездовые, и кормовые, и дневочные стации. Здесь дичь будет и выводить, и выращивать свое потомство, и держаться до самого отлета. В соответствии с этим угодья могут бонитироваться на один класс выше, чем предопределяется величиной средневзвешенного показателя качества угодий. При полученной нами величине средневзвешенного показателя (151) местообитания следовало бы отнести не ко II (как это следует из бонитировочной таблицы), а к I классу бонитета.

Условия местообитания, конечно, ухудшатся, если в комплексе угодий отсутствуют гнездовые, дневочные или особенно кормовые угодья. Это будет вызывать непостоянство численности дичи в хозяйстве, ее пребывание там лишь в отдельные периоды сезона или часы суток (прилёт на жировку либо дневку) и затруднения с охраной и нормированием отстрела. При отсутствии гнездовых или дневочных стаций бонитет соответствующий величине средневзвешенного показателя следует понижать на один, а при отсутствии выводковых стаций - на два класса.

Наконец, если в хозяйстве имеются только угодья гнездового (сплошные надводные заросли тростников, камышей или рогозов), дневочного или выводкового типа - бонитет, соответствующий средневзвешенному показателю, нужно снижать на два класса (с I на III, со II на IV, с III на V). В природе мы редко встречаемся с ситуациями, где в составе водно-болотных угодий полностью отсутствовали бы кормовые мелководья, чистые плесы или типы угодий, пригодные для гнездования уток. На каких-то участках, пусть очень ограниченных по площади, они обычно все же встречаются. Поэтому возникает вопрос, какой минимальной долей участия того или иного типа можно пренебречь, приравнивая ее к полному отсутствию угодий данного характера. Одновременно очень важно выяснить, какое соотношение гнездовых, выводковых и дневочных стаций для представителей водоплавающей дичи является оптимальным. Отсутствие данных, прямо отвечающих на эти вопросы, вынуждает нас здесь исходить из некоторых теоретических предпосылок.

Анализ имеющихся в литературе и полученных нами в ходе исследований материалов о возможной плотности утиных гнезд, выводков или самих птиц на единицу площади показывает следующее. Максимально установленная плотность гнезд составляет в лучших гнездовых стациях 600 гнезд на 100 га. Так же фактически выявленная наибольшая плотность утиных выводков в лучших кормовых угодьях - 30 выводков на 100 га. Иными словами, в лучших гнездовых условиях одно гнездо приходится на 0,15-0,20 га, а в лучших выводковых стациях одному выводку необходимо от 3 до 3,5 га площади. Таким образом, максимальная нагрузка гнезд примерно в 20 раз больше максимальной плотности выводков.

На этом основании со значительной долей вероятности можно предположить, что для обеспечения жизни водоплавающих птиц площадь кормовых стаций должна в 20 раз превосходить площадь стаций, где их выводки появлялись из кладок. Поскольку известно, что не каждая кладка обеспечивает появление птенцов, так как до 50% гнезд гибнет, можно говорить о необходимости не 20, а о 10-кратном преобладании площади выводковых стаций над площадью стаций гнездования.

Летом и в начале осени наибольшая фактически установленная плотность птиц в кормовых и дневочных стациях примерно одинакова, следовательно, в лучшем для уток варианте и площади этих стаций могут быть примерно равными, с некоторым преобладанием площади кормовых мелководий. Из этого следует, что идеальными для обитания большинства представителей водоплавающих будут условия, где площади гнездовых, выводковых и дневочных стаций находятся соответственно в следующем соотношении: 10, 50 и 40%. Если принять, что 5-кратное по сравнению с данной нормой уменьшение площади любого из этих типов свидетельствует о его недостаточности в общем комплексе угодий, то за норму, которую можно приравнять к отсутствию угодий этого характера, можно взять 2% гнездовых, 10% выводковых и 8% дневочных стаций.

Итак, если на бонитируемой для водоплавающей дичи территории гнездовых стаций имеется меньше 2%, выводковых меньше 10% и дневочных меньше 8%, можно считать, что эти стации отсутствуют и нужно вносить соответствующие изменения в определение класса бонитета. После определения средневзвешенного показателя угодий по их кормности и установления класса бонитета оцениваемой территории по степени наличия на ней всего комплекса необходимого для водоплавающей дичи набора стаций остается внести в бонитировку поправку на степень антропогенного использования угодий.

Влияние деятельности человека на условия обитания водоплавающих птиц очень существенно и многогранно. Здесь и изменения уровня воды в искусственных водохранилищах, и интенсивное хозяйственное использование водоемов и их берегов (лов рыбы ставными сетями, заготовки тростника, выкашивание береговой растительности, выпас скота), и рекреационное освоение водоемов. Там, где эти факторы сильно выражены, природные условия для обитания водоплавающих птиц резко ухудшаются, что требует отражения в бонитировке - снижение бонитета на один класс.

Несмотря на то, что все вышеизложенное носит характер весьма приблизительных придержек, предложенная схема бонитировки обеспечивает достаточно объективную оценку местообитаний водоплавающей дичи. Во всяком случае подтверждение в летней плотности населения уток она находит (табл. 10).

10. Оценка качества местообитаний водоплавающей дичи в ряде охотничьих хозяйств и летняя плотность населения уток

В табл. 10 включены 5 охотничьих хозяйств, где в ходе охотоустройства была проведена полная инвентаризация водно-болотных угодий и определена летняя плотность населения водоплавающей дичи. Если использовать данные В. Г. Кривенко [5] о площади различных типов угодий дельты р. Волги и летней численности имеющихся в них уток, то увидим следующее. Площадь типов, образующих гнездовые стации, составляет около 87 тыс. га (18% всех угодий дельты). Площадь типов, используемых как выводковые стации и стации линьки, - 252 тыс. га (52%). Площадь дневочных стаций - 136 тыс. га (30%). По принятой нами схеме расчета средневзвешенный показатель кормности можно найти по формуле

что соответствует II классу бонитета. Так как все необходимые для жизни водоплавающих типы стаций представлены в должном соотношении, бонитет можно было бы повысить до I класса. Однако этому мешает то, что дельтовые мелководья являются местами постоянного лова рыбы ставными сетями, в которых гибнет значительная часть уток. Как указывалось выше, этот факт должен служить основанием для снижения класса бонитета. Таким образом, местообитания уток в дельте р. Волги в конечном итоге сохраняют первоначальную оценку и должны быть отнесены ко II классу бонитета. Летняя плотность населения уток в среднем составляет 8G--90 голов на 100 га, что очень близко к показателям, полученным в охотничьих хозяйствах с высоким классом бонитета местообитаний водоплавающих (см. табл. 10).

Проведенная нами бонитировка для водоплавающей дичи территории Заплавского лесничества государственного охотничьего хозяйства "Селигер" Калининской обл. дала также весьма характерные результаты. Площадь водно-болотных угодий указанного района составляет около 2 тыс. га и представлена почти исключительно глубоководными чистыми плесами оз. Селигер и нескольких мелких лесных озер. Условия для гнездования уток вполне благоприятны, так как по берегам водоемов расположены лесные угодья, заросли тростников или осоково-лугового разнотравья, в ряде случаев настолько малопроходимые, что даже при обилии туристов многие участки береговой линии почти не посещаются. Однако кормные мелководные плесы практически полностью отсутствуют и встречаются ничтожно малыми участками, общая суммарная площадь которых не превышает 100 га, т. е. составляет не более 5% угодий. Средневзвешенный показатель кормности угодий равен 107, т. е. соответствует III классу бонитета, но отсутствие даже минимальной нормы выводковых стаций, предопределяет необходимость снижения его до V класса бонитета. Плотность населения уток перед открытием сезона охоты составляла здесь всего 7-10 птиц на 100 га.

Таким образом, бонитировка местообитаний водоплавающей дичи, проведенная по предлагаемой схеме, находит свое подтверждение в летней плотности населения птиц.